点击上方蓝色字『文史道』>右上角…>设为星标★>第一时间阅读精彩美文
文/文史道
世人都说刘备之遇诸葛亮，如蛟龙入海，猛虎归山。
三分事业就在眼前，大一统事业指日可待。
可惜刘备为报关羽、张飞之仇。一意孤行讨伐东吴，在夷陵一带败给了初出茅庐的陆逊，蜀汉积蓄数年的兵资装备，毁为一旦。
那也是刘备最终没有光复汉室，诸葛亮没有北伐成功的根本原因。
那么，到底是那么回事吗？
透过现象看本质，其实从根上诸葛亮就无法帮助刘备光复汉室。对于这一点，毛主席就曾用高瞻远瞩的战略眼光指出：
“千里之遥而二分兵力”的《隆中对》，存在着致命的缺陷，注定诸葛亮无法帮助刘备实现光复汉室的宏愿。
《隆中对》的战略前提与东吴利益的根本冲突
《隆中对》的核心战略构想，是建立在“跨有荆益”的前提之上的。
诸葛亮在公元207年，向刘备规划道：
“荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国”，而益州“沃野千里，天府之土”。
占据那两大战略要地，刘备集团方能形成“鼎足之势”，为后续北伐中原奠定基础。
然而，那一看似完美的战略构想，却存在着一个致命的问题——荆州对东吴同样具有不可替代的战略价值。
东吴方面，早在诸葛亮提出《隆中对》之前，鲁肃就为孙权制定了“竟长江之所极”的战略。
其中明确提出：“荆楚与国邻接，水流顺北，外带江汉，内阻山陵，有金城之固，沃野万里，士民殷富，若据而有之，此帝W之资也”。
更为关键的是，荆州位于东吴上游，对东吴安全构成直接威胁。那自然也是东吴势必拿下的领土，于是就与蜀汉形成了不可调和的矛盾。
诸葛亮设想“跨有荆益”的前提是孙权满足于偏安江东，但历史事实是孙权“思有桓文之功”，后来更升级为“总括九州，克成帝业”的雄心。
当建安二十年(215年)刘备刚得益州，孙权就派人立即索要荆州，在遭婉拒后直接出兵夺取长沙、零陵、桂阳三郡，双方几乎兵戎相见。
那一冲突在关羽北伐时达到顶点——孙权趁关羽主力北进之机，命吕蒙偷袭荆州，导致关羽败亡，蜀汉失去了那一战略要地。
正因如此，毛主席敏锐地指出，诸葛亮在《隆中对》中将“跨有荆益”与“结好孙权”并列为核心战略，却未意识到那两者本质上是鱼与熊掌不可兼得的关系。
荆州作为四战之地，既是北伐的前进基地，也是东吴必争的生命线。
诸葛亮既想长期占据荆州，又期望孙权无条件支持蜀汉，那种一厢情愿的战略构想，注定了孙刘联盟的脆弱性和蜀汉战略的最终失败。
“千里之遥而二分兵力”的军事困境
毛主席对《隆中对》最为尖锐的评判，是关于诸葛亮的军事布局：
“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败”。
那一评价直指诸葛亮北伐战略的核心缺陷——在交通不便的三国时代，分兵两路北伐缺乏协同可行性。
《隆中对》规划的北伐蓝图是：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川”。
从地图上看，荆州与益州之间横亘着大巴山和秦岭，两地直线距离超过500公里，在当时的交通条件下，信息传递和部队调动需要数周甚至数月时间。
一旦战事有变，两路大军根本无法及时相互支援。
毛主席作为卓越的军事战略家，深谙“集中优势兵力”的军事原则，因此一眼就看出那种分兵策略的致命弱点。
后来，诸葛亮北伐时，仅从汉中出秦川一路就面临巨大补给困难。
蜀道艰险，“运粮靠木牛流马，日行仅数十里”，导致诸葛亮多次因粮尽退兵。
另外，若按《隆中对》原计划同时进行两路北伐，蜀汉脆弱的经济基础根本无法支撑。
据《晋书·地理志》推算，蜀汉人口仅90余万，要维持二十万北伐军队已接近极限。
分兵两路不仅无法形成合力，反而会分散本已有限的资源，使各路军队都陷入兵力不足的困境。
后来历史的发展，也验证了毛主席的判断。
当关羽从荆州北伐时，刘备尚未从汉中方向出兵配合；而当刘备夷陵之战惨败后，蜀汉仅剩诸葛亮一路北伐力量。
更讽刺的是，当诸葛亮最后几次北伐时，蜀汉已失去荆州，只能从汉中单路出兵，却仍然无法取得战略突破。
那充分证明，即使完整执行“两路出兵”的计划，在当时的军事技术条件下也难以实现战略协同。
也许，诸葛亮并非不了解那些困难，只是他在为刘备做《隆中对》，为了让刘备有信心，刻意回避了分兵战术的风险评估。
蜀汉国力与战略目标之间的失衡
《隆中对》还有一个更深层的问题，那就是严重低估了曹魏的实力，同时高估了蜀汉的发展潜力。
诸葛亮设想“天下有变”时北伐，主要指曹魏内部发生D乱，而趁虚而入。
可实际情况是，曹操实施的屯田制和政策调整使北方经济军事基础远超预期，魏国政局在曹丕、曹叡时期保持了相对稳定。
从人口与资源对比看，曹魏控制着当时中国最富庶的中原地区，据《三国志》记载，其官员数量是蜀汉的三倍以上。
即便蜀汉在最鼎盛时期，“跨有荆益”，其综合国力仍远不及曹魏。
当失去荆州后，蜀汉仅有益州一隅之地，与曹魏的实力差距更加悬殊。
诸葛亮后期北伐时，实际兵力不足《隆中对》设想的三分之一，却要对抗数倍于己的魏军，其难度之大无异于登天。
另外，蜀汉的人才储备不足同样制约着《隆中对》战略的实施。
《隆中对》中“命一上将将荆州之军”的前提是拥有足够优秀的将领，但关羽败亡、张飞遇刺后，蜀汉出现严重人才断层。
其中，毛主席在评点街亭之战时指出：“初战亮宜自临阵”。
意思是说，诸葛亮不应分散兵力、委责于人，而应亲自指挥决战。而诸葛亮之所以那么做，也是因为蜀汉实在太缺将领了。
更为根本的是，《隆中对》未能充分考虑战略的动态调整。
诸葛亮坚持“汉贼不两立”的既定方针，未能根据曹魏政局稳定、东吴实力增强的新形势灵活调整策略。
当荆州已失、两路出兵计划破产后，他仍然坚持北伐，更多是出于政Z象征意义而非现实可行性。
针对这一点，王立群教授曾评价道：“任何完美的计划都需要预备方案，特别是在多方博弈中，不能将所有筹码押在一个支点上”。
而《隆中对》恰恰是将全部希望寄托在“跨有荆益”和“天下有变”那两个高度不确定的前提上。
诸葛亮本人或许意识到了那些局限，但作为蜀汉政权的设计师，他已无法改变既定战略轨道。
在《后出师表》中，他无奈地表示：“然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？”
那种明知不可为而为之的态度，既体现了他的忠诚，也反映出当时他给刘备提出的《隆中对》战略，因时代的变化已经陷入了不能自拔的困境中了。
读者们，关于“毛主席对诸葛亮《隆中对》的点评”，大家有何看法？如果喜欢本文章，请分享收藏哦
免责声明：以上文章配图均来自网络。文章旨在传播文化知识，传递社会正能量，无低俗不良引导。如涉及图片版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。
汇盈策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
